Acorralan representantes de partidos a consejeros del IEE por falta de transparencia
La Paz, Baja California Sur (BCS).- Una total opacidad continúa al interior del Instituto Estatal Electoral (IEE) en Baja California Sur por parte de los consejeros electorales cuando se trata de transparentes el uso de los recursos públicos, la solicitud del presupuesto y el desglose del mismo.
La tarde del 16 de enero, en Sesión Extraordinaria, los representantes de los partidos políticos en el IEE, acorralaron a los consejeros electorales para obligarlos a aclarar las inconsistencias que presentaba la “Lectura y aprobación, en su caso, del Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur, mediante el cual se ajusta el Presupuesto de Ingresos y Egresos de este órgano electoral para el ejercicio 2016″.
Estos consejeros pretendían aprobar el acuerdo sin exponer detalladamente cómo se llevó a cabo el ajuste, por lo fueron señalados de opacidad y poca transparencia ante el punto a discusión.
Recientemente el IEE solicitó al Congreso de Baja California Sur un presupuesto de casi 72 millones de pesos para operación y pago de nóminas y casi 21 millones de pesos para prerrogativas de los partidos políticos para 2016; este presupuesto fue rechazado y tuvo una reducción de 30 millones de pesos en el primero de los rubros, pero hasta la tarde del 16 de febrero, no existía un desglose de los mecanismos utilizados por el IEE para realizar el ajuste presupuestal, mucho menos los rubros en donde se había hecho gala de austeridad, por lo que lo se creo dicha inconformidad al interior del órgano electoral.
Manuel López Martínez, representante del Partido Encuentro Social (PES), acusó al IEE de no hacer público y detallado el recorte presupuestal, agregando que el IEE pretendía aprobar un punto de acuerdo sin una explicación exacta. Asimismo, se quejó de la poca transparencia y que la supuesta reducción de sueldo en funcionarios de primer nivel -consejera presidente y consejeros electorales- no decía el sueldo final a ganar y ello abonada a las especulaciones.
“En el país hay una incertidumbre por el manejo financiero de los partidos políticos y los institutos […] está muy light el resultado que nos entregan, y sí es importante saber algunos puntos de reducción; si vamos a tener reducciones en capacitación, en la gente de base, tenemos que saberlo”, solicitó López Martínez.
Por su parte, David Moyrón Quiroz, representante del partido Movimiento Regeneración Nacional (Morena), cuestionó al consejero electoral Jesús Alberto Muñetón Galaviz, para que éste aclarara el aumento de sueldo que se otorgó el Consejo General del IEE meses anteriores, así como la reducción de sueldo de 80,206.00 pesos a 66,839.00 que realizaron dentro del ajuste presupuestal cuando ellos ganaban apenas 43 mil pesos y nunca se informó cuando su sueldo pasó de 43 a 80 mil pesos.
Ante los cuestionamientos del represente de Morena, respecto al criterio para la asignación de los salarios mínimos y máximos en el tabulador de sueldos por puesto y, en particular el caso de los consejeros electorales, Muñetón Galaviz comento que se contemplaba el salario histórico, es decir, el salario anterior a la Reforma Electoral de 2014 donde los consejeros ganaban $43,575.60 como el mínimo y el máximo 82,353.20, el cual fue calculado con base al promedio de salarios de los institutos electorales de otros estados después de la Reforma Electoral.
“Los conejeros electorales habían comentado siempre que no se aumentaron el salario, sin embargo, hoy, nos confiesan en la Sesión Extraordinaria que por cuestiones de promedio con otros institutos electorales, debido a que son objeto del mismo sistema de evaluación, tuvieron que subirse el salario en $36,631.00 pesos; no me parece que sea el criterio adecuado para tomar esta decisión, ojalá las instancias correspondientes como el INE legisle para evitar esta discrecionalidad en el uso de los recursos públicos.
